На любой беде всегда кто-то наживался
"МОСКОВСКАЯ ПРАВДА", 19.09.2008
Автор: Евгений ИЛЬИНСКИЙ
Уже никого не удивляет, что есть люди, зарабатывающие на страданиях животных. Об этом известно из материалов СМИ и многочисленных расследований зоозащитников. Это и попрошайки с собаками и кошками в метро. И перекупщики с надписью на коробках с котятами «Беру животных и пристраиваю в добрые руки». Куда на самом деле пристраиваются котята, хорошо известно: в ближайший лесок или в лучшем случае в подвал, где мучительной смерти животным, прошедшим через пропитанные инфекцией руки перекупщиков, все равно не избежать. Однако так зарабатывают только мелкие зоомошенники.
«Крупная рыба» работает иначе. Под лозунгами гуманизма и «защиты прав животных» заинтересованные круги, не скупясь и не жалея средств, в законодательных органах продавливают городскую программу, предусматривающую свободное обитание бездомных животных. Другими словами, искусственно создается ситуация, при которой ничейных собак и кошек на улицах становится много. Таким образом, реализуя «неотъемлемое» право бобиков и мурок «на бездомность», серые кардиналы тайного зообизнеса на самом деле создают условия для бесперебойной работы цеха по сбору средств «на помощь бездомным животным». И чем больше страдает животных на улицах, тем успешнее тайный зообизнес, так как в этих условиях расширяется рынок потенциальных жертв для акул-благотворителей, поскольку растет число по-настоящему благородных людей, реально спасающих четвероногих бедолаг и вынужденных брать их в свои квартиры.
Среди этих сердобольных граждан немало пожилых, одиноких людей, которые рано или поздно становятся заложниками нехватки средств и неизбежно клюют на наживку неожиданно появляющихся «благотворителей», готовых оказать финансовую и любую другую помощь одиноким любителям животных. Однако затраты на подобный «альтруизм» не идут ни в какое сравнение с той миллионной сверхприбылью, которую на завершающем этапе получает «благотворитель» в виде... стоимости квартиры подопечного.
Да-да, именно жилье пожилых одиноких граждан, подбирающих бездомных животных, сегодня становится главной целью крупных зоомошенников.
И вот владелица крупного частного приюта или президент организации по защите животных, хорошо «раскрученные» в СМИ (а как же без рекламы?), входит в доверие к пожилой одинокой бабушке-пенсионерке, у которой дома живут несколько подобранных кошек, и предлагает обеспечивать животных кормами и лечением, а потом гарантирует содержание кошек после смерти бабушки в приюте. А поскольку для бабушки ее кошки единственное и последнее утешение в жизни, за благополучное решение их судьбы она отдаст все! Через несколько месяцев любезного обхаживания такая старушка уже готова завещать квартиру своему благодетелю. Бывает, правда, и так, что, когда завещание уже написано, появляется вполне естественное желание «благотворителя» ускорить процесс.
Случай из реальной жизни (СМИ, 2006 год):
В городе М. одинокая пенсионерка В. содержала несколько подобранных на улице собак. Познакомившись с одной «благотворительницей» по фамилии Т-на, владевшей крупным приютом для собак, пенсионерка написала завещание на свою квартиру в обмен на заботу о своих собаках при жизни и после своей смерти. В результате через некоторое время после оформления соответствующего договора бабушку нашли повесившейся на балконе при очень странных обстоятельствах. Знакомые пенсионерки говорили, что она была не из тех, кто способен свести счеты с жизнью.
Итак, люди отдают квартиры за обещание благополучия всего нескольких собак и кошек. Однако реально сегодня в России нет места, где можно было бы такое благополучие гарантировать. Поэтому, достигнув цели и получив завещание на квартиру, а затем через некоторое время и саму квартиру, «благотворитель» если и не выбрасывает на улицу животных, то в лучшем случае отправляет их туда, где условия содержания могут варьироваться от терпимых до бесчеловечных. Помимо постоянной спутницы приютов для животных - инфекции, частные приюты таят в себе немало других опасностей. Но чаще всего животные в приюте становятся заложниками ситуации, когда «благотворители» под свой приют получают деньги от спонсоров. И в этом случае животные «благотворителям» нужны только как приманка. Такие приюты, как правило, размещаются в глубинке, чтобы спонсоры не могли проконтролировать, что творится в приюте и доходят ли до него деньги, так как добраться в глухую деревню за несколько сотен километров им просто не под силу.
Случай из реальной жизни (СМИ, 2008 год):
Гражданкой Д-ной в одной из деревень Т-ской области было создано «экопоселение», а по сути - частный приют для животных в загородном доме. Говорят, что в этот весьма отдаленнный приют отправлялись собаки и кошки, в том числе взятые у людей, которые оформляли завещания на квартиры в обмен на заботу о своих животных. Об условиях, в которых находились там животные, свидетельствует тот факт, что всего за год существования «экопоселения» из первоначально завезенных 120 кошек от инфекции и ужасного содержания умерли 80! Остальных прибывшие с инспекцией зоозащитники обнаружили больными. Кошки буквально задыхались в невыносимой тесноте и грязи. Владелица «экопоселения» уже через несколько месяцев после его создания фактически устранилась от участия в судьбе своего детища, переложив бремя ухода за животными на пожилую женщину по имени Э., которой «любезно» предоставили возможность жить в «экопоселении» вместе с ее собаками в обмен на то, что она будет ухаживать за всеми остальными животными в приюте. По сути же с этого момента семидесятилетняя женщина попала к «благотворителям» в рабство и использовалась как рабочая сила, не получая ни копейки за труд. Впрочем, она просто физически не могла одна справиться с уходом за животными. А некий человек по фамилии Б-н, состоящий в руководстве нескольких зоозащитных организаций, помощник депутата городской Думы, а также идеолог внедрения программы стерилизации бездомных животных с их свободным обитанием на улицах, по имеющимся данным, регулярно получал от спонсоров, в том числе - от иностранцев, немалые деньги на содержание того самого приюта в Т-ской области. Однако эти средства, по словам Э., ни разу не доходили ни до нее, ни до приюта.