газета
Мир новостей
от 13.09.2005
Светлана Ильинская, Евгений Ильинский
Согласно Конституции и федеральному законодательству граждане России имеют право на биоразнообразие животного мира в природных комплексах той территории, на которой они проживают. Это право также закреплено в "Конвенции ООН о биоразнообразии" 1992 года, подписанной Россией. Однако, в письме, которое мы недавно получили от Комиссии по Красной книге Москвы, говорится: "Особенно тревожная ситуация в связи с проблемой бездомных собак сложилась с видами животных, занесёнными в Красную книгу города Москвы ... . Под угрозой срыва оказалась принятая Правительством Москвы программа восстановления биологического разнообразия на особо охраняемых природных территориях ...". Тот факт, что безнадзорные собаки истребляют дикую фауну не новость. Об этом говорят страницы Красных книг Москвы и России, многочисленные данные научных исследований, российских и зарубежных. Словом во всём мире с этим явлением борются уже много лет. Но только не в Москве, потому что на всей её территории свободное обитание бездомных собак узаконено в рамках программы их стерилизации. Добавим, узаконено в нарушение Закона РФ "Об охране окружающей среды" (ст. 3; 60) и Закона РФ "О животном мире" (ст. 22; 24).
Далее, в соответствие с Конституцией РФ (ст. 19 ч.2) и Законом РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" (ст.17) каждый россиянин имеет право на охрану здоровья "независимо от места жительства". Тем не менее, в июле этого года структуры Департамента ЖКХиБ распространили по ДЕЗам Москвы руководящий документ, в котором в частности говорится: "При покусах людей животными в местности, благополучной по заболеванию бешенством, животные ветеринарной службой на Мосветстанцию не изымаются. ГУП "СОДЖ" организацию работ по данным заявкам не производит." И далее: "... если практически в каждой заявке специалистом по фауне указывается на агрессивное поведение всех животных, а также просьба не возвращать животных на прежнее место обитания (без подтверждения фактов агрессивного поведения), то просьба указывать название и адрес приюта, организованного префектурой на территории Вашего административного округа". Из этого документа следует, что единственная городская служба отлова безнадзорных животных теперь не выполняет заявки на безвозвратный отлов даже агрессивных собак, если они обитают на территории округа, в котором нет муниципального приюта. А приютов нет в подавляющем большинстве округов Москвы. Эта ситуация ставит реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья в прямую зависимость от места жительства. Но даже если в округе приют есть, то ещё не факт, что заявка будет выполнена, так как упомянутый документ гласит: " Если в заявке в графе "причина отлова" указано агрессивное поведение животных, то главный специалист по фауне обязан выехать на место обитания животных, выявить собаку, создавшую конфликтную ситуацию, составить акт, приложить к заявке жалобы жителей в письменной форме с обязательным указанием их адресов, контактных телефонов, а также подробным описанием собаки и места её обитания. " Следовательно, вопрос об отлове собаки может рассматриваться только в том случае, если она уже покусала людей, что должно быть подтверждено медицинскими справками. Если же собаки создают неудобства или люди просто боятся выпускать на улицу своих детей из-за стаи, поселившейся на детской площадке, то это сегодня основанием для отлова не является. Однако, приведём цитату из результатов исследований российских специалистов-эпидемиологов: "Выборочное исследование коммунальных детских площадок трех районов г. Владимира показало их 100 % контаминацию экскрементами домашних плотоядных. ... Выборочное исследование бродячих собак в пригороде Владимира показало их 100% инвазированность токсокарозом, токсоплазмозом и лептоспирозом, что полностью согласуется с результатами по г. Омск". Выходит здоровье собаки стоит выше здоровья человека, а значит, нарушается принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья людей, отраженный в Законе РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" (ст. 2).
Но для нас, зоозащитников, главным является следующее: программа стерилизации бездомных животных с возвращением их на прежние места обитания противоречит гуманности к животным - главной цели своего применения, сформулированной в Постановлениях Правительства Москвы № 403-РЗП и № 819-ПП. Сегодня документально доказано, что эта программа, разработанная применительно к собакам и кошкам, привела к истреблению тех животных, ради гуманности к которым она создавалась.
Летом этого года специалисты Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ) опросили 372 опекуна бездомных кошек Москвы. Практически все опрашиваемые назвали нападения бездомных собак одной из главных причин гибели бездомных кошек, а более 50% опрошенных назвали нападение на кошек бездомных собак основной причиной гибели бездомных кошек в Москве. Опрос показал также, что 75% котят рождённых на улице не доживают до половой зрелости, а средний срок выживаемости кошки на улице - один год.
С 2002 года мы безуспешно пытались прекратить замуровывания кошек в московских подвалах, отверстия в которых заделывались согласно строительным нормам. Но недавно мы узнали, что Госсанэпидемнадзор и Центр дезинфекции действительно по объективным причинам не могут допустить узаконивания обитания кошек в подвалах. Дело в том, что именно кошки являются главными распространителями блох в подвалах - и это научно обоснованный факт. Но в упомянутых "гуманных" Постановлениях сказано, что безнадзорные кошки и собаки являются "неотъемлемой частью городской экологической среды". Между тем кошки - по своему происхождению южные животные и по ветеринарным нормам могут жить при температуре не ниже +15 градусов. Возникает вопрос: если кошка "неотъемлемая часть экологической среды", то почему продолжительность её жизни в этой среде (в соседстве с собаками или на морозе) - от нескольких минут до нескольких дней при биологическом сроке жизни кошек более 20 лет?
Программа стерилизации бездомных животных принципиально не способна сокращать (и даже ограничивать!) их численность даже при гораздо больших, чем сегодня, выделяемых на неё бюджетных средствах. Это следует из результатов многих научных исследований - российских и зарубежных. Принципиальная невозможность "гуманно сокращать численность бездомных животных" противоречит основным целям применения данной программы и, следовательно, противоречит закону РФ "О защите прав потребителей" (статье 4 п.2), предусматривающему для всех работ и услуг соответствие выдвигаемым целям их применения.
Когда большая часть потомства бездомных животных погибает и когда количество поступающих на улицы хозяйских собак и кошек (но главным образом их потомства!) наоборот неустанно растет, бессмысленно стерилизовать одних только бездомных животных. Понимая это, в развитых странах делают ставку на механизмы, ограничивающие рождаемость владельческих собак и кошек. Это устраняет саму причину появления бездомных животных - их перепроизводство. Поэтому в этих странах введено дифференцированное налогообложение владельцев собак и кошек. Если хозяин стерилизует своё животное, налог для него многократно понижается. Это и является главным экономическим рычагом для ограничения разведения. От налога освобождаются те, кто взял стерилизованных животных из приютов.
Кстати о приютах. В провале программы стерилизации её защитники винят московские Префектуры. Они мол не открывают приюты в округах. Но в Москве уже давно существует огромный суперприют на десятки, а то и сотни тысяч животных - это квартиры москвичей, которые из жалости подбирают кошек и собак на улице. Каждый строящийся дом можно рассматривать как новый приют. Поэтому открытие муниципального приюта даже на тысячу мест никакой погоды не делает - это только показуха, и для кого-то источник дохода.
На Западе гражданам гарантируется право сдать в государственные приюты отказных животных. Но эти приюты не такие, как наши, в которых никогда нет свободных мест, которые пропитаны инфекцией и забиты больными умирающими животными. Свободные места в западных приютах обеспечиваются за счёт безболезненной эвтаназии животных, которым невозможно найти хозяев. Этот метод считается гуманным, и признаётся всеми ведущими зоозащитными организациями. Оставлять же бездомных собак на улице в развитых странах никто не считает гуманным - даже самые экстремистские зоозащитные организации, которые "освобождают" мышей из лабораторий, не призывают выпускать собак на улицу. В развитых странах проводится большая работа по уменьшению количества эвтаназий через кампании по пристройству животных, но главное - через ограничение разведения и устранение перепроизводства животных.
Что касается программ стерилизации бездомных животных с возвращением их обратно на прежние места обитания - за рубежом такие программы называют ОСВ (отлов/стерилизация/возврат), то они проводятся в экономически развитых странах исключительно по кошкам, но никак не по собакам - нахождение даже одной собаки на улице города без поводка и хозяина ни в одном правовом государстве не может быть признано законным. Ведь эффективных мер защиты населения и фауны от собак не существует. Поэтому заимствована программа ОСВ по собакам отнюдь не c цивилизованного Запада, как нам пытаются представить, а из некоторых городов Южной и Юго-Восточной Европы, а также из развивающихся стран Юго-Восточной Азии. При этом нет данных об успешных результатах применения этих программ, скорее наоборот, численность собак там продолжает расти и проблема не решается. Таким образом, попытки заинтересованных кругов лоббировать в России программу ОСВ по собакам, ссылаясь на успешное проведение на Западе программ ОСВ по кошкам - откровенное экологическое мошенничество!.
Помимо неудачных ссылок на удачный западный опыт, нельзя обойти вниманием околонаучные аргументы в пользу продолжения программы стерилизации. Однако, ссылки на положительные результаты локальных российских экспериментов 10 - 15 летней давности, имеющих какое-то отношение к бездомным собакам, с целью оправдания программы стерилизации - попросту спекуляция! Это все равно, что оправдывать продолжение производства лекарства после того, как им отравились уже тысячи людей, мотивируя тем, что в ранних экспериментах на добровольцах были получены неплохие результаты. Ведь в Москве уже 4 года проводится программа стерилизации - это не просто суперэксперимент, а постоянно действующая лаборатория по наблюдению и исследованию (увы, крайне негативных!) результатов применения указанной программы, невольными участниками (а точнее - заложниками!) которой стали все её жители и вся городская фауна. Этот опыт жизни бок о бок с многотысячной армией бездомных собак и проверкой на себе всего спектра их негативного воздействия - вот те результаты, которые сегодня не то что специалисту, даже ребенку доступны для наблюдения и вполне понятны, и они тысячекратно превысят практическую значимость "положительных" результатов исследований 10-летней давности.
Коротко - о несостоятельности тех самых аргументов. Во-первых, не существует возможности поставить "собачий" заслон из "своих" собак от проникновения в город "чужих". Собаки способны охранять только очень небольшую часть - "ядро" своей территории, границы которой доступны для миграции любых собак-чужаков. Кроме того западными учёными доказана тенденция миграции собак не из области в города, а наоборот. Миф об опасности нашествия агрессивных собак из Подмосковья придуман специально для оправдания программы стерилизации. (Комментарий ред. сайта: читайте отзыв от зав. каф. ветеринарной патологии РУДН, засл. деятеля науки РФ, д.б.н., профессора В.В. Макарова) Во-вторых, защиту самих себя от бешенства вакцинированные собаки могут осуществлять только один год - таков срок действия вакцины. Отлавливать же всю стотысячную популяцию собак ежегодно только ради вакцинации никто не будет - это не потянет ни один бюджет. В-третьих, бездомные собаки не могут играть роль утилизаторов мусора - ведь съеденные ими отходы не исчезают, а в виде зараженных фекалий перекочевывают на детские площадки, где опасные микроорганизмы продолжают жить в почве много лет. В-четвертых, сокращать численность крыс собаки также не умеют, наоборот часто семьи крыс и собак живут буквально в одном логове - крысам удобно питаться отходами от собачьего стола. (Комментарий ред. сайта: Результаты нескольких специальных независимых исследований взаимоотношений бездомных собак и крыс: биолога В.А. Рыбалко и группы специалистов Омского государственного педагогического университета показывают, что в отношениях бездомных собак и крыс преобладает комменсализм, т.е. крысы получают некоторую выгоду от присутствия бездомных собак.)
Москва - второй город в России, где применили программу ОСВ по собакам. Первый опыт в Нижнем Новгороде имел крайне негативные последствия из-за возросшей численности собак. В результате программу стерилизации ещё два года назад закрыли.
Гражданский Кодекс РФ предусматривает "право и свободу" любого гражданина РФ на спасение безнадзорного животного - любой человек имеет право взять его домой. Однако, некоторые зоозащитники отождествляют защиту собак и кошек не с решением проблемы бездомных животных, а с защитой их права свободно обитать на улицах. Но при этом они с одной стороны, защищают всё негативное воздействие этого обитания, а с другой стороны - подставляют животных под уничтожение теми, кто этого соседства не хочет. Ведь терпящие неудобства граждане лишаются "прав и свобод" решить ситуацию в свою пользу. Людей загоняют в угол! У них остается только один выход - тайно устранить эти неудобства, то есть самих животных - что мы сегодня и наблюдаем в Москве в массовом масштабе! Каждый гражданин РФ имеет право, согласно Гражданскому Кодексу РФ (статья 137), требовать гуманного обращения с животным. Однако, "требовать гуманного обращения" и "требовать обитания на общественной территории" - это не одно и то же, а скорее - прямо противоположное, так как обитание на улицах - объективная причина гибели и жестокого обращения с бездомными животными.